Willkommen in der Multimedia Community

Alles in allem war der CeBIT-Besuch dieses Jahr mehr als ernüchternd. Das einzige was ich aus der weltgrößten computerfachmesse mitnehme sind zwei Radiergummis und eine dicke Erkältung - Danke für nichts ! 

Das erste was an meine CeBITS-Besuchstag unternahm, war mein Namensschild für die Global Confereneces abzuholen, um mir den, als Special Guest angekündigten, COO von MIcrosoft Kevin Turner  anzuhören. Nach erledigter Bürokratie musste ich auch direkt in den Hör-Saal, wo ich mich zunächst mit einem Funk-Überzetzungkopfhörer rüstete. Nach einer nicht uninteressanten Diskussion über  "Globale Bedrohungen und deren Auswirkungen auf ITK", an der unter anderem Ramu Damodaran (Mitglied der Vereinten Nationen ), Karl-Heinz Streibich (CEO der Software AG) und Richard Oosterom ( Managing Director der COLT Telecom GmbH) teilnahmen, wurde von der Moderatoring ganz aufgeregt Kevin Turner, mit leichter Verspätung, auf die Bühne geholt. 

Kevin Tuner sollte in seiner Präsentation aufzeigen, wie Microsoft die weltweiten Trends in der Entwicklung von Unternehmen und Informationstechnik interpretiert. Desweiteren sollte er darstellen was für Microsofts Trends, in der heutigen und zukünftigen Innovation, sind. Was bei mir aber ankam, war ein schlecht vorgetragenes (Erinnerungen an meine Schulzeiten blitzten auf) Referat, in dem er 5 ausgedruckte DIN A4 Blätter auf sein Pult ablegte und began diese vorzulesen. Dabei schaute er gefühlte 4 Mal ins Publikum - Ich war faziniert !  Zwischendurch gab es dann noch die üblichen Ami-Floskeln " I like Germany very much, I think the CeBIT in Hannover is very important, its amazing " und gefakte Anekdoten aus seiner Familie, mit Hilfe derer er bestimmte Stories versuchte  zu vermitteln. So speichert die Turner Familie angeblich sämtliche Kalendertermine aller Familienmitglieder in einem zentralen Kalender, der von überall auf der Welt erreichbar ist. So weiß der gute Herr Turner mit seinem Windows Mobile Device natürlich immer, wenn sein Sohn einen wichtigen sportlichen Wettkampf hat oder seine Tochter eine Klausur schreibt. Zudem ist es ihm möglich, noch bevor sein Sohn von der Schule kommt, die Note seiner Klausuren zu erfahren. Dass das nur funktioniert, da Microsoft zufällig die Schule des Sohnes sponsort, glaube ich nicht . Ich glaube aber auch nicht, dass der Sohn jemals ein Problem mit Noten auf dieser Schule haben wird. 

Das war auch mit das einzige was bei mir an diesem Vortrag hängegeblieben ist, vielleicht noch das Wort "Virtualization", das Keywort bezüglich zukünftige IT-Trends, nach Turner. Es gab da so einen schönen Satz: "Virtualization will be a key technology that saves data centers and CIOs a tremendous amount of money and resources". 



Das Turner es perfekt beherscht, wie Politiker, geschickt um unbequeme Fragen zu navigieren, zeigte er in der darauffolgenden, sehr kurzen, Diskussionsrunde. Beide Fragen aus der Zuhörerschaft, waren wohl eher unbequem Einer der Fragen kam von einem Arzt aus Bangladesch, einem der wohl ärmsten Länder der Welt. Er fragte Turner, wann Microsoft endlich Lösungen dafür liefern würde, die es möglich machen, Krankenakten von jedem kleinen Dorf in Bangladesch aus zentral zugänglich zu machen und dabei nur geringe Bandbreiten benötigen. Des weiteren fragte er Turner warum bitteschön, des Preis für ein Office Paket in Bangladesch der selbe sei, wie in den USA - Turner solle sich nicht über die Software-Piraterie beschweren. 

Diese beiden Fragen beantwortete Turner zusammengefasst folgendermaßen: Wir bieten bereits Lösungen mit geringer Bandbreite an, sehen sie z.B mein Windows Mobile Device, damit kann ich [.....] aber es ist ein sehr wichtiges Thema das sie ansprechen,wir werden und darum kümmern (Übersetzt: Ich hab keine Ahnung was du von mir willst und es interessiert mich auch nicht! ) und bezüglich des Preises für Office muss ich sagen, dass es unsere Erfahrung ist, dass Piraterie nicht mit dem Preis zusammenhängt. Sie bleibt konstant auch wenn der Preis gering ist. ( Übersetzt: Was weiß ich, was Office in Bangladesh kostet - is mir auch egal, das wir dort eh kein Geld verdienen können ! )

Wer sich das ganze nochmal anschauen möchte, klickt bitte einfach hier

Ein Mega-Deal bahnt sich an. Mircosoft möchte die zweitgrößte Suchmaschine  der Welt, Yahoo, aufkaufen. Rund 45 Milliarden Dollar kostet das Prachtexemplar und soll Microsoft einen Platz neben bzw. vor Google in der Online Werbevermarktung verschaffen.   

Hätte ich jetzt eine Menge Yahoo Aktien würde ich den Artikel nicht mehr schreiben sonder mich schon im Flieger nach Hawaii befinden, denn der Yahoo Aktien-Kurs schoss nach der Meldung um 6 € nach oben.

Sicherlich höchst interessate Meldung die es sich zu beobachten lohnt.  Mein Tipp für die Zukunft:  Google kauft Baidu.com



 

Auch wenn mein  Notebook gerade meint seine Leistungsfähigkeit auf ein Minimun senken zu müssen und mich extrem zu nerven, versuche ich einmal in Kürze zusammenzufassen, was mich die letzen drei Wochen zum schreiben bewegt hätte.

Firefox Beta 3.0 Beta 2 - Ich bin eines dieses Versuchskanninchen, die mit dem Firefox Beta 3.0 Beta 2 arbeitet. Ich weiß nicht ob das so gut war. Ich werden des öfteren dazu gezwungen den IE zu öffnen, da FF noch einige Kompatibiltäts-Probleme aufweist. Am schlimmsten finde ich, die inkompoatibilität sämtlicher Plugins, die ich vorher in der stable Version sehr gerne und viel genutzt habe. Durchhalten ist angesagt auch wenn neue Rendering Plattform Gecko 1.9 und einige neue Features klasse sind. 

Air Berlin ändern Corporate Design - Ich muss sagen - SCHADE (das findet auch der Hauptstadtblog)! Dieses alte, sozialistisch wirkende AIR BERLIN Logo hatte irgendwie Charme. Wahrscheinlich wollte Air Berlin aber genau das vermeiden ;- ) vor allem die gefühlte Ähnlichkeit mit dem INTERFLUG logo ist wohl eher unerwünscht... Mir egal, ich find das neue Logo billig, aalglatt und irgendwie schleimig



Jede Sekunde zählt oder Glatteis in Berlin - da konnte ich mich vor einer Woche doch nochmal als kleiner Held auszeichnen, als ich einer älteren Dame mit Krückstock, den Austritt aus der Haustür untersagte. Warum ? Es war so glatt, dass selbst ich mich 2 mal auf den Hoseboden legte und viele Leute aus Angst einfach aufhörten zu laufen ;-) 

Bill Gates hört auf - Der reichste Mensch wird seinen Daily Job bei Microsoft an den Nagel hängen und sich voll seine Stiftung opfern. Viel Erfolg brauch ich glaube ich nicht mehr zu wünschen ,-) 

Spam von Yannick - Die Idee war ja eigentlich ganz nett. Yannick der Blogschrotter setzte einfach mal alle Leute, die auf seinem Blog ihrer Mail-Adresse hinterlassen in eine Verteilerliste und sendete frohe Neujahrsgrüße. Da auf diese Mail ungefähr jeder antworten musste, ergab sie eine Art Mini-Spamwelle. Eine Entschuldigun folgte prompt per Audio-Botschaft.

12 Jähriges Blogger - Also ich weiß nicht, ob ich das gut finden soll. unter diesem Link hier, kann man nun einem 12 Jährigen beim Bloggen beobachten. Ich frage mich an dieser Stelle, was ich mit 12 gemacht habe und würde dem kleinen vorschlagen lieber ne Runde Bolzen zu gehen oder so. Aber wahrscheinlich ist das nur die normale Entwicklung dieser Gesellschaft. Trotzdem viel Erfolg an Flom.

Formatstreit beendet oder doch nicht - Kurz kündigte Paramount an, zukünfitg aus dem HD-DVD geschäft auszusteigen. Wäre es soweit gekommen, könnte HD-DVD den Laden dicht machen und Blue-Ray hätte den Krieg der Formate gewonnen. Komischerweise erklärte Paramount ein paar Tage später es doch noch einmal zu versuchen. Glück gehabt. Verschwörungfstheoretiker würde jetzt wieder darauf Wetten, dass Microsoft seine Finger da im Spiel hat, so will die Softwareschmiede, als sozusagen lachender Dritte, seine Online HD Service etablieren.

Unfassbar wirkungsvoll - Dieser Spot hier lies mich kurz schlucken. Gute Idee, Umsetzung und hoffentlich Wirkung

Nachdem Microsoft bereits vergangene Woche mit dem Erwerb von Anteilen an dem sozialen Netzwerk Facebook für Furore gesorgt hatte, kündigte der Bill-Gates-Konzern gestern den nächsten Schritt zur Eroberung des Internet an. Jeff Raikes, Leiter der Business und Serversparte, sagte im Gespräch mit dem Handelsblatt, dass Microsoft in den kommenden Monaten insbesondere das Angebot für Software as a Service (SaaS) ausbauen wolle. Da man für das Massengeschäft bereits die "Live"-Dienste gestartet habe, sollten bei den SaaS-Angeboten insbesondere die Geschäftskunden im Mittelpunkt stehen.

Obwohl – oder vielleicht gerade weil – Microsoft derzeit Rekordergebnisse erzielt, muss der Konzern seine Präsenz im Internet ausbauen. Im Vergleich zum Internetdienstleister Google gehört Microsoft mit seiner grundsätzlichen Ausrichtung auf stationär installierte Software ja praktisch zur Old Economy des Computerzeitalters. Da zukünftig aber immer mehr Funktionen dezentral über das Internet verfügbar sein werden, droht mittelfristig eine der Haupteinnahmequellen von MS zu versiegen. Mit webtops wie myGOYA lassen sich ja bereits heute die wichtigsten Funktionen eines Betriebssystems über das Internet abdecken.

Es bleibt abzuwarten, was den vollmundigen Versprechungen folgen wird. Auch wenn Jeff Raikes es als ein solches vorstellt: Ich finde, Live stellt derzeit noch kein ernst gemeintes Angebot für den Massenmarkt dar.

Insofern ist es meiner Meinung nach richtig, das Microsoft seine Bemühungen bei den Internetdiensten zunächst auf die Geschäftskunden ausrichten will. Sie setzen auf Kontinuität und sind nicht so leicht zu einem Wechsel des Dienstleisters zu bewegen. Anders als die Konkurrenz kann Microsoft seinen Kunden in diesem Bereich viele verschiedene Dienstleistungen aus einer Hand bieten. Schon allein aufgrund der vorhandenen direkten Kundenkontakte hat das Unternehmen aus Redmond hier einen enormen Vorteil gegenüber den meisten Wettbewerbern.

Im Zuge der Berichterstattung über die Beteiligung von Microsoft an Facebook laß ich heute einen Artikel in der Süddeutschen, wonach sich nach dem großen Crash 2001 eine neue Internetblase abzeichne:

1,8 Mrd. US$ für YouTube, 240 Mio. US$ für eine Beteiligung von 1,6% an Facebook und ein wohl dreistelliger Millionenbetrag in Euro für das deutsche StudiVZ. Auf den ersten Blick lässt einen das vielleicht mit dem Kopf schütteln. Die gezahlten Preise ergeben für ein Unternehmen wie Facebook bspw. eine Bewertung von 15 Mrd. EUR, was in etwa dem Unternehmenswert der Lufthansa entspricht. Während diese aber jährlich 20 Mrd. EUR Umsatz einfährt, ist bei Facebook noch nicht einmal sicher, ob im aktuellen und vierten Geschäftsjahr der Break-Even erreicht wird.

Also alles rausgeschmissenes Geld? Ein Hirngespinnst übermütiger Manager, die wie die Lemminge gemeinsam die nächste Internetblase aufpusten und ohne Sinn und Verstand Unmengen von Geld zum Fenster rausschmeißen?

Ich finde, dass der Vergleich mit der Lufthansa genauso hinkt, wie der Vergleich mit der Internetblase zu Beginn des Jahrhunderts.

Damals war die kommerzielle Nutzung des Internet noch etwas verhältnismäßig neues. Jeder hatte tolle Ideen, wie man damit Geld verdienen könnte, aber keiner wusste, ob sie auch wirklich funktionieren. Trotzdem steckte die Börse bereitwillig Geld in alles und jeden der halbwegs einen geraden Satz mit dem Wort Internet herausbringen konnte, ohne dass diese Start-ups jemals irgendetwas auf die Reihe gebracht hatten

Jetzt machen die YouTubes dieser Welt immer noch keine nennenswerten Umsätze, das ist richtig. Aber heute sind es Firmen wie Google, Yahoo oder Microsoft, die ihr Geld in diese Projekte stecken. Bei allen handelt es sich um Firmen, die meiner Meinung nach sehr deutlich bewiesen haben, dass sie wissen, wie man mit dem Internet Geld verdient.

Nämlich über Reichweite. Im Internet kann jeder gehen, wohin er will, aber am meisten Spaß macht es den Leuten dann doch immer da, wo alle anderen auch sind. Deswegen wird heute auch nicht – anders als 2001 – jedes x-beliebige Internet Start-up für Milliarden verkauft, sondern nur die mit einer millionenschweren Community. Das sind aber genau die Projekte, die schon gezeigt haben, dass ihr Modell funktioniert. Nur gibt es davon auch nicht unbegrenzt viele und gerade diese Kombination macht die Beteiligungen so teuer. Wie gezeigt, arbeitet Google bereits daran YouTube zu Geld zu machen und ist dabei trotz noch bestehender Hürden auch äußerst einfallsreich.

Was den Vergleich von Facebook mit der Lufthansa angeht, so könnte ich mir vorstellen, dass es Microsoft herzlich egal gewesen sein wird, welchen Unternehmenswert der Preis der 1,6%igen Beteiligung für das gesamte Unternehmen ausmacht. Diesen Preis müssen sie ja nicht bezahlen. Für Microsoft war es aber strategisch ungemein wichtig, an die über 45 Millionen Nutzer auf diesem Portal exklusiv Werbung vermarkten zu können. Hätte Google sich dieses Portal auch noch geschnappt, wäre für Microsoft kaum noch eine interessante Community übrig gewesen. Das hätte es dem Unternehmen ungemein schwer gemacht, sich auf dem Markt für Online-Werbung neue Anteile zu erkämpfen. Da sind 240 Mio. US$ für ein Unternehmen, das im abgelaufenen Quartal mehr als 4 Mrd. Dollar Gewinn gemacht hat, eine absolut richtige Investition. Insbesondere wenn man bedenkt, dass Google mit Online-Werbung pro Quartal etwa eine Milliarde Gewinn einstreicht.

Natürlich wird für das ein oder andere Unternehmen eventuell zu viel bezahlt und es werden auch Wetten auf die Zukunft eingegangen, deren Ausgang ungewiss ist (siehe Ebay und Skype). Aber wo ist das anders?

In einem Markt, in dem viel Geld vorhanden ist, wird auch schneller viel Geld gezahlt. Sollten sich diese Investitionen nicht rentieren, werden die Preise wieder geringer ausfallen. Ich vermute einmal, dass alle bisher für Web 2.0-Communities gezahlten Preise zusammen nicht die Verluste aufwiegen können, die nach 2001 eingefahren wurden. Man könnte also überlegen, ob der Markt vielleicht Gefahr läuft, zu überhitzen. Die Internetblase bedeutet jedoch für mich das kollektive über-Bord-werfen jeglicher wirtschaftlicher Vernunft durch die Anleger. Und meiner Meinung nach sind wir davon heute meilenweit entfernt.

Mehrere US-Konzerne, darunter Viacom, Disney, Microsoft und myspace.com haben heute gemeinsame Richtlinien zum Umgang mit nutzergenerierten Inhalten verabschiedet.

Damit wollen sie gegen Urheberrechtsverstöße vorgehen, die Anwender durch die unkontrollierte Veröffentlichung von urheberrechtlich geschützten Inhalten im Internet begehen. Während sich die beteiligten Internetunternehmen verpflichten, wirksame Filter gegen die Verwendung proprietärer Inhalte einzusetzen, verpflichten sich die Medienunternehmen im Gegenzug, auf Klagen zu verzichten, sofern dennoch geschütztes Material im Netz auftauchen sollte.

Google hatte erst am Dienstag ein Filtersystem zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen vorgestellt. Obwohl der Konzern mit YouTube das derzeit größte Internetportal für nutzergenerierte Inhalte betreibt, gehört er nicht zu den unterzeichnenden Unternehmen. Nach einem Bericht des Wall Street Journal habe Google allerdings sehr wohl mit den anderen Beteiligten über einen Beitritt verhandelt.

Über den Grund, warum Google trotz eines bereits vorhandenen Filtersystems außen vor blieb, lässt sich nur spekulieren. So besteht die Möglichkeit, dass das Vertrauen in das von Google verwendete Schutzprogramm nicht groß genug war. Vielleicht sahen die Rechteinhaber auch lukrative Klagen gegen Google gefährdet, hätte man heute dem YouTube-Betreiber einen zukünftigen Klageverzicht zugesichert. Derzeit führt der Vermarkter für Online-Werbung mit Viacom einen Rechtsstreit über 1 Mrd. US$ wegen Urheberrechtsverletzungen auf seinem Videoportal. Mit NBS Universal und CBS, die heute beide ebenfalls die Richtlinien verabschiedet haben, hatte Google hingegen bereits Lizenzierungsabkommen geschlossen.

Sollen Portale wie myspace oder YouTube in Zukunft aber weiterhin solche Publikumsmagneten bleiben, können deren Betreiber auf die geschützten Inhalte nicht verzichten. Sicherlich ist das ein oder andere Privatvideo auch mal ganz nett anzusehen. Attraktiv ist YouTube für mich aber, weil ich dort jedes Musikvideo, jeden Trailer und jeden TV-Ausschnitt sehen kann. Und zwar immer genau wann ich will.  Wenn Filtersysteme dies in Zukunft verhindern, werden die Betreiber die entsprechenden Inhalte lizenzieren müssen, oder die Nutzer werden abwandern.

Gestern hatte ich mich ja schon zur Zukunft von Betriebssystemen à la Microsoft & Co. ausgelassen. Für die stationären Systeme wird es danach in Zukunft starken Gegenwind durch die so genannten „Software as a Service“(Saas)-Lösungen geben.

Aber wie sieht es mit einem Standard für „SaaS“ oder das Web 3.0 aus? Werden Google, Adobe, Microsoft oder sonst ein Unternehmen im Internet eine Art Betriebssystem etablieren können, das die Nutzer für Jahrzehnte auf einen Anbieter oder eine Programmiersprache festlegt, so wie es Microsoft mit MS Windows praktisch gelungen ist?

Meiner Meinung nach wird ein solcher Standard über einen längeren Zeitraum nicht mehr haltbar sein. Dafür ist das Internet viel zu sehr in Bewegung.

Alle derzeit wichtigen Anwendungen, die früher nur von einem Konzern wie Microsoft entwickelt werden konnten, sind bereits zur „Commodity“, also zu einem softwaretechnischen Massenartikel geworden, so dass die Programmierung von entsprechend vielen Anbietern beherrscht wird. Die dazugehörigen Dateiformate, die sich dank Microsoft zu einem Standard entwickelt haben, werden ebenfalls von Open Source Projekten wie bspw. OpenOffice.org genutzt.

Wenn aber alle die gleichen Dateiformate nutzen können, ist es für den Nutzer letztlich egal, mit welcher Anwendung er die Dateien erzeugt.

Daneben wird der technologische Fortschritt auch vor den Programmiersprachen nicht halt machen. Ist Flash derzeit der am weitesten verbreitete Standard für das dynamische Internet, kann schon im nächsten Jahr eine andere Technologie vollkommen neue Maßstäbe setzen.

Und schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Nutzung des Internet unabhängig vom jeweiligen Endgerät ist. Anders als bei der stationären Nutzung von Software spielt es bei Anwendungen im Web keine Rolle, ob man auf einem Laptop, PC, Mobiltelefon oder sonstigen Gerät arbeitet. Somit ist auch das Bundling mit bestimmter Hardware – eine Praxis die die Verbreitung von MS Windows extrem gefördert hat – nicht mehr zielführend.

Damit wird es für den Nutzer in Zukunft in Bezug auf SaaS wesentlich leichter den Anbieter zu wechseln. Und was das bedeutet, haben schon Projekte wie Napster oder Unternehmen wie Yahoo oder Altavista schmerzlich erfahren müssen. Da ist der Strom der Massen unerbittlich, frei nach dem Motto: „Die Karawane zieht weiter...“.

Meiner Meinung nach werden sich Standards, die die Kunden exklusiv an einen Anbieter binden, in Zukunft nur noch für einen kurzen Zeitraum oder für ganz spezielle Anwendungen etablieren. Dies bedeutet aber auch, dass die Unternehmen derartige Standards nicht mehr im gleichen Maße kommerzialisieren können, wie das Microsoft mit Windows möglich war. Stattdessen werden das Maß an Kundenfreundlichkeit und der Spaßfaktor bei der Nutzung der Dienste darüber entscheiden, ob ein Anwender den Anbieter wechselt oder nicht.

Es wird also darauf ankommen, dass die Unternehmen flexibel reagieren und sich noch wesentlich stärker als heute auf die Bedürfnisse der Kunden einstellen. Hier sehe ich die oft etwas schwerfälligeren Mega-Konzerne wie Microsoft, Google oder Adobe nicht unbedingt im Vorteil.